Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po blisko roku dokładnych dużych przygotowań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie szerokich jego założeń stworzono pierwszą jego edycję. Spotkanie to było w zasadzie przypadkowe, ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem wiadomość na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy mogliby by czytać wnioski od strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego czasu byłem wśród członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W krótkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Na początku maja 2008 gdy wiadomo było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z niedużym wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w chwili gdy moja żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP precyzyjnie przedstawiłem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po tym czasie ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Różnice kosztów walut o blisko 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez prosty organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dnia dzisiejszego. Między czasie uzyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie mamy powodu do narzekania. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że listy mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku ocenianym leży w relacjach z innymi, które widać jedynie sprawdzając globalnie całokształt badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją spisać. W tej chwili gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie chwycił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o pracowniku. Oj bez wyobraźni.
A tak, wielu pomysłodawców składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swojego pomysłu jak największej świętości. Wiem, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, w następnej kolejności pomysły były bardzo podobne. Z całą pewnością można je było złożyć w kilka, może dziesięć grup pomysłów (rewelacyjnie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy inaczej tworzą swoje założenia, ale są to dublujące się historie, w których trudno dostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest myśl, że potencjalni nabywcy gotowi są kupować najgorszy gniot reklamowy za niemałe pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, mądrością i odpornością na reklamę. Najważniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy usługa jest warta kupna i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie opakowany i przyda mi się, to go kupuję, ale jeśli mam choć cień wątpliwości czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to z całą pewnością tego zakupu nie dokonam, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
Powodem skreślenia poniższych kilku zdań sprowokowała mnie opinia wybranej komisji w RIF kontrolujących wnioski PO IG 8.1. Wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z zastrzeżeniem, że nie spełnia kryterium e-usługi w rozumieniu działania POIG 8.1, bo w celu realizacji e-usługi niezbędne jest ściągnięcie programu na telefon przenośny, a zatem nie jest spełniony warunek skorzystania z e-usługi na żądanie użytkownika (oczekiwane jest inne działanie).
Są jednak błędy w 
Jakkolwiek nie niesie to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji wstukanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w przypadkowej kolejności, co strasznie spowalnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie. 
W zamiesczonym w portalu 
Taka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią