sobota, 18 lutego 2012

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

po ig 8.1 wskaźnik rezultatu i produktuWdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Toż samo dotyczy okresu utrzymania rezultatu e-usług. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Mój wywód rozpocznę od końca czyli ile w praktyce musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by można było go łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Wybierz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

wtorek, 14 lutego 2012

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie bajka tylko konkurs obwarunkowany twardymi przepisami, który nie musi prowadzić na wyżyny finansowe. Wprost przeciwnie, może oznaczać kłopoty, z którymi trzeba będzie walczyć. Trzeba jednak pamietać, że jest to program, który w zamiarach swoich twórców powinien stymulować rozwój nowatorskich firm, choć niekoniecznie biznesów osób bez zaplecza finansowego.

8.1 model biznesowyWyznaję, że lubię pisać wnioski na konkurs 8.1. Pomomo, że obszary pomysłów bywają zbieżne, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie porwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To chwilowa porażka, która pobudza do twórczego wysiłku przy konstruowaniu protestu. Najważniejsze, to nie załamywać rąk i dalej walczyć o pomysł. Nigdy nie poddaję się, nie zważając na przeszkody. Wam też tego życzę.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

piątek, 10 lutego 2012

Jak definiować e-usługę? Część I

parp poigJednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} osoby sprawdzające w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze sięga liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Ujmujac rzecz inaczej, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce mnożyć trudność, to może wykazać , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie wymysł na potrzeby tego tekstu, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Na pierwszy rzut oka definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy na tapetę system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem takiej e-usługi może być publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. W takim przypadku ktoś odsprzedaje za jakąś kwotę swoje prace fotograficzne portalowi ze zdjęciami. Ktoś inny czerpie z tego zysk, że pobiera leżące zdjęcia i obrabia je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Oczywiście, że tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Pewnie nie, bo dla rzeczoznawcy może być oczywiste, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 6 lutego 2012

Wskaźnik produktu, wskaźniki rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieDefinicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały dokładnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Wskaźniki produktu

Na swoje potrzeby stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie, o co chodzi instytucji dystrybuującej środki unijne w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak sądzę - tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Na początku podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Sprawiło to, że napisanie wniosku stało sie prostsze.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieNie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próbowanie rozróżnienia tych dwóch dziedzin w postaci modelu biznesowego metodą: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co może wprost prowadzić (i prowadzi, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1) do błędnej interpretacji celu projektu przez rzeczoznawców. Tok myślenia był następujący: jeżeli do wykonania e-usługi potrzeba kupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo rozumując w ten sposób powinno się odrzucić wszystkie wnioski, bo {aby zrobić z tego użytek potrzebny jest prąd lub idąc dalej cywilizacja. Widac jasno, wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody ze świadczenia poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie pogrążą wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Staram się tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Poprawna optymalizacja pozwoli na uzyskanie amortyzacji projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6. W ocenie RIF jest to wynik do przyjęcia.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

środa, 1 lutego 2012

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wprowadzeniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy przygotować wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To idealny czas na zmiany wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

parp e-usługi poigGenerator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie ukazuje, iż i tak niestety większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już fragment strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Praktycznie częściej skupiam się na porządnym spisaniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to regułą i niekiedy nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I podsumowując niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem części autorów projektów, generator posiada mechanizmy idealnego badania, czy konkretny wniosek nie jest kopią innego oddanego w tym samym albo innym Instytucji Finansującej (całość lub fragmenty tekstu). Składanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest zabronione i wyłapywane przez bazę danych. Nie daj się zwieść na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

sobota, 28 stycznia 2012

PARP POIG 8.1. Ocena merytoryczna projektu

Ocena projektu PO IG 8.1. Protest oceny. www.sxc.huPowodem skreślenia poniższych kilku zdań sprowokowała mnie opinia wybranej komisji w RIF kontrolujących wnioski PO IG 8.1. Wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej z zastrzeżeniem, że nie spełnia kryterium e-usługi w rozumieniu działania POIG 8.1, bo w celu realizacji e-usługi niezbędne jest ściągnięcie programu na telefon przenośny, a zatem nie jest spełniony warunek skorzystania z e-usługi na żądanie użytkownika (oczekiwane jest inne działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie fakt, iż w serwisie www PARP dostępna jest interesująca prezentacja poświęcona dobrym praktykom w projektach PO IG 8.1. Jednym z pokazanych pomysłów znajduje się w zasadzie taki sam na poziomie IT pomysł, który wprawdzie realizuje zupełnie odmienną e-usługę, ale trudno nie dostrzec podobieństw w metodzie.

Natychmiast rodzi się myśl: zatem, czy istnieją spójne kryteria oceny e-usług POIG, czy też może wnioskodawca już na starcie jest skazany na stworzenie do pisaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na tak sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

wtorek, 24 stycznia 2012

Mała firma w internecie. Pomoc przy opracowaniu www.

Badania przeprowadzone przez TNS OBOP mówią, że blisko 30% małych biznesów w chwili obecnej nie wdrożyło osobistej strony w internecie i nie korzysta z e-mail w prowadzonej działalności biznesowej.

Zrzut ekranu templatki themeforest.net

Jakkolwiek wynik analizy sprawia wrażenie być zaskakująco dużym, to można wykorzystać kilka prostych sposobów na rozwiązanie kłopotu i uzyskanie w niedługim okresie fundamentów pod swoją obecność w internecie. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym partnerom bardzo często proponuję rozwiązanie łatwe, a jednocześnie skuteczne: założenie strony internetowej w oparciu o wordpress lub joomlę, a w kolejnym kroku instalację zakupionej w sklepie internetowym szablonu witryny u takich sprzedawców jak templatemonster.com.

To oczywiste podejście gwarantuje zwykle bezzwłoczny sukces – witryna w sieci nie tylko pojawi się w internecie ale również zaskoczy profesjonalnym wyglądem. W praktyce, w koszcie około 600 pln brutto można zrealizować wybrane cele.

Budowa serwisu nie oznacza pojawienia się podmiotu gospodarczego w internecie. Krytycznym działaniem jest jej optymalizacja najczęściej z pomocą doświadczonych podmiotów lub ponownie z naszą pomocą, bo mamy w tej dziedzinie sukcesy. Priorytetem jest to, by zawartość w witrynie były na bieżąco rozwijane i przygotowane zarówno w treści jak i w meta tagach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

piątek, 20 stycznia 2012

Wnioski piszemy w generatorze

parp e-usługi pisanie wnioskuSą jednak błędy w generatorze wniosków, które sprawiają problem prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w początkowym konkursie bez wątpienia było. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Teoretycznie proste: kto pierwszy na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych zapisach tego okienka danych adresowych sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego ukazuje się na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż w wydruku końcowym.Ba, nawet uzupełnianie zmian na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje przesłanie komunikatem na monitorze. Każdy wie jakie to niesie konsekwencje w praktyce dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Myślę ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

parp e-usługi poigJakkolwiek nie niesie to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji wstukanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w przypadkowej kolejności, co strasznie spowalnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 16 stycznia 2012

Sprawdzenie aplikacji PO IG 8.1 przed wysyłką do RIF

Generator wniosków PARP PO IG 8.1Kto wie, czy nie najważniejszym zadaniem związanym z napisaniem i wysłaniem biznesplanu w obszarze PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku zrobiona przez składającego wniosek krótko przed zaniesieniem do RIF. Wielokrotnie czytając właśnie napisany tekst trudno jest zauważyć redakcyjne omyłki.

Większym problem jest nieadekwatność wniosku z celami działania PO IG 8.1, zdaża się, że zawiera nieodpowiednie przypisania kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych projektu. Dyskwalifikującym projekt problemem są często błędnie założone wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. To wszystko grozi negatywną oceną, który wymagał włożenia dużo pieniędzy.

Należy zatem umożliwić komuś, z doświadczeniem z tego rodzaju wnioskami przeczytać treść swojego pomysłu (klauzula poufności zapewnia dyskrecję) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i zawartości wniosku. Umożliwia to odszukanie błędów w zawartości wniosku i tuż przed dostarczeniem tekstu w RIF nanieść poprawki.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

czwartek, 12 stycznia 2012

Konkurs o dofinansowanie z UE e-usług. PARP PO IG działanie 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1

innowacyjna gospodarka 8.1Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po blisko roku dokładnych dużych przygotowań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie szerokich jego założeń stworzono pierwszą jego edycję. Spotkanie to było w zasadzie przypadkowe, ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem wiadomość na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy mogliby by czytać wnioski od strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego czasu byłem wśród członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

parp poig 8.1W krótkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy wiadomo było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z niedużym wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w chwili gdy moja żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP precyzyjnie przedstawiłem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po tym czasie ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

parp działanie 8.1Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Różnice kosztów walut o blisko 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez prosty organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dnia dzisiejszego. Między czasie uzyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie mamy powodu do narzekania. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że listy mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku ocenianym leży w relacjach z innymi, które widać jedynie sprawdzając globalnie całokształt badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją spisać. W tej chwili gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie chwycił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o pracowniku. Oj bez wyobraźni.

parp dofinansowanie 8.1A tak, wielu pomysłodawców składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swojego pomysłu jak największej świętości. Wiem, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, w następnej kolejności pomysły były bardzo podobne. Z całą pewnością można je było złożyć w kilka, może dziesięć grup pomysłów (rewelacyjnie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy inaczej tworzą swoje założenia, ale są to dublujące się historie, w których trudno dostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest myśl, że potencjalni nabywcy gotowi są kupować najgorszy gniot reklamowy za niemałe pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, mądrością i odpornością na reklamę. Najważniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy usługa jest warta kupna i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie opakowany i przyda mi się, to go kupuję, ale jeśli mam choć cień wątpliwości czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to z całą pewnością tego zakupu nie dokonam, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 9 stycznia 2012

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Dyskusja o rynku zatrudnienia w kraju

Wolne etaty na stanowiskach technicznychW zamiesczonym w portalu gazeta.pl zawarto ważny temat badania rynku HR w kraju. Autor sugeruje: w nad Wisłą nie wystarcza chętnych do pracy na różnorodnych, w dużej mierze technicznych stanowiskach pracy.

Z cytowanej dyskusji wynika (ocenę oparto o raport agencji zatrudnienia ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), iż w chwili obecnej w kraju istnieje duże zapotrzebowanie na różnego rodzaju specjalistów technicznych a także pracowników liniowych.

Pomimo tego, iż ostatnio mniej firm mówi, iż nie nie potrafi zapełnienia ważnych dla ich działania wakatów niż wystąpiło to w poprzednim roku, to pracownicy HR tłumaczą to zmniejszeniem ogólnej liczby miejsc pracy nie zaś wzrostem liczby wykwalifikowanych specjalistów.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, że proponowana przed paroma laty reforma oświaty oznacza kataklizm na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie rządzący nie chcieli dostrzec opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

środa, 4 stycznia 2012

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieważne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

  1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
  2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
  3. O ile jednym ze źródeł przychodu jest reklama, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
  4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

e-usługi 8.1 dofinansowanieTaka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z pokazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Oczywiście i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale nieelastyczne reguły po stronie modelu biznesowego dają możliwość wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Daje to dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by uzyskać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie jest możliwe w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Czasem trafiają się pomysły, które przeczą tej regule po części. Są to pomysły, które zasadzają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie ma problemu z wykazaniem rentowności w okresie wdrożenia projektu, ale kunsztowna konstrukcja runie jak domek z kart w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zwróć uwagę na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie mam ogólnej recepty na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że pozwoli to wykazać amortyzację projektu podczas utrzymania rezultatu. Nie problem włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it